¿Modificar la Constitución?

08/01/2009 Joaquín Garrido Mena

Tamaño de la fuente:

Al parecer el texto de este titular es el que han mantenido como una de las últimas conversaciones, el presidente de gobierno y el líder de la oposición, en su viaje conjunto al País Vasco, con motivo del asesinato del Sr. Uria.

A los dos líderes les hemos visto hacer declaraciones, que no veían muy necesario hacer modificaciones a la Carta Magna.

Quiero hacer referencia a un aspecto de la Constitución, donde los especialistas constitucionalistas, feministas y otros, establecen que hay que cambiar. El Titulo II, que habla de La Corona, articulo 57. 1, Dice entre otras cosas” La Corona es hereditaria en los sucesores de S.M. Don Juan Carlos……..en el mismo grado, el varón a la mujer……la persona de más edad a la de menor.” Según este artículo, se ha relegado a la mujer de la “realeza” a un segundo término, es decir a las épocas de la Ley Sálica y de la España absolutista, que paradójicamente Fernando VII, modificó, en pro y beneficio de su hija Isabel II, para que fuera reina de España.

A los españoles sinceramente, que más nos da que haya un rey a una reina,( si lo que se propugna es la igualdad del hombre y la mujer en la Casa Real) pero no entre españolas y españoles, que nunca tendremos derecho a ser “reyes”, únicamente los descendientes de D. Juan Carlos.

La Corona, según el artículo 57, habla de que es hereditaria, por eso a los españoles nos debe dar igual, que reine el príncipe Felipe, o su hermana Elena, que sea un miembro ó” miembra”, pues a mi juicio, ninguno de los dos aporta más valor añadido ,el uno que el otro.

Eso sí, ahora ya no toquemos al sucesor, Príncipe de Asturias, aunque sea hombre, porque le correspondería a su hermana Elena, pero tratemos de modificar la Constitución para épocas venideras y que el descendiente, dentro de todas las premisas dinásticas hereditarias, sea el mayor, siendo igual hombre que mujer.¿ Quiénes serán los próximos herederos?

A mí me gustaría se modificase el artículo 56, en su apartado 3, que dice” La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. ……..”. Da la sensación que quien el “constitucionalista que redactó tal articulado, pensaba verdaderamente que la monarquía del siglo XX, debía ser como en la edad media, que venía precedida del mandato divino, y obviamente ya no estamos en el XX, sino en XXI, como es posible tan semejante dislate, que un rey, en una monarquía constitucional, que es un ser humano, no tenga responsabilidad, evidentemente la debe de tener, como cualquier ser humano. Modifíquese la Constitución, la actual es irreal.

Joaquín Garrido Mena

Añadir a: Add to your del.icio.us

del.icio.us | Digg this story

Digg

Comentarios (5 Publicado):

domingo aguero El 09/01/2009

acabo d descubrir que hay censura en esta página, me resulta patético, casposo y tercermundista

domingo aguero El 10/01/2009

albarikoike, por que te callas? es colega tuyo el moderador? no le ha gustado lo que te he contestado? esto sí que es despotismo "ilustrado".

Gómez Torrego El 10/01/2009

A mi me borraron al menos 7 mensajes, porque les dijé que habían tenido una falta de ortografía. Asi que censura, haberla, la hay.

domingo aguero El 10/01/2009

yo lo acabo de descubrir, pero ha sido por una respuesta a un anónimo que se permite insultar sin dar la cara, ni aportar argumentos. yo espero que los alicantinos en general y torrevejenses en particular, alcen su voz contra alguien que está fomentando "gratuitamente" -sic- el turismo a las islas británicas.

domingo aguero El 10/01/2009

VER PÁGINA DE RYANAIR